Используются материалы Financial Times Financial Times
Поддержите VTimes, чтобы мы могли работать для вас.

Время чтения: 3 мин
Обновлено:

Как ЦБ впервые проиграл в суде бывшим собственникам рухнувшего банка

Например, потому что вливание денег в санированный банк не означает автоматически получение убытка

В спорах ЦБ с бывшими владельцами банков, которые регулятор забрал себе на санацию, суд впервые вынес решение не в пользу ЦБ. На прошлой неделе по иску ЦБ к бывшим собственникам Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) судья Арбитражного суда Амурской области решил, что ЦБ не может взыскивать недополученный из-за санации доход «задним числом».

Такое право у регулятора появилось уже после того, как он объявил о санации АТБ, решил суд. Кроме того, указано в его материалах, тот факт, что ЦБ докапитализировал банк, не означает автоматически, что это принесло ему убытки: регулятор не только не потерял вложенные деньги, а еще заработал.

Банк России забрал АТБ на санацию в апреле 2018 г., а через несколько месяцев стал его собственником, докапитализировав банк на 9 млрд руб. Статья закона о банкротстве, которая дает ЦБ право взыскивать затраты на санацию, заработала лишь в июне того же года. По закону ЦБ или его структура (УК Фонда консолидации банковского сектора, ФКБС) вправе потребовать через суд возмещения убытков с тех, кто контролировал банк до санации: в качестве причин санации в законе указано действие или бездействие бывших топ-менеджеров или владельцев банков.

Под убытками, которые понес ЦБ, понимается разница между средствами, которые он дал банку, и доходом, который мог бы получить, если бы разместил деньги в том же размере и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент выделения средств. Взнос в капитал банка, формально бессрочный, рассматривается как 20-летний кредит. То есть если бы 9 млрд руб. ЦБ выдал на 20 лет под 7,5% (такой тогда была ключевая ставка), он бы получил 13,5 млрд руб. — эту сумму ЦБ и решил предъявить как недополученный доход или убыток, возникший из-за санации.

Ответчиками по иску АТБ (ЦБ подавал иск от имени банка) были 13 человек. Суд отказал в удовлетворении требований ЦБ к экс-владельцу банка Андрею Вдовину и компании «ППФИН регион», через которую тот контролировал банк, бывшим зампредам Вячеславу Андрюшкину, Андрею Чавтуру, Татьяне Чеконовой и бывшему и. о. предправления Дмитрию Макарову. От требований к еще семи бывшим топ-менеджерам банка ЦБ отказался сам, суд прекратил производство по делу в их отношении.

В аналогичных процессах ЦБ до сих пор выигрывал. Суд в Москве удовлетворил иски регулятора к бывшим акционерам и топ-менеджерам банков «Открытие» и МИнБ на сумму 289,5 млрд руб. и 198,1 млрд руб. соответственно. В суде еще рассматриваются иски к бывшим собственникам и руководству Промсвязьбанка (282 млрд руб.) и Бинбанка (284 млрд руб.): ЦБ также взыскивает недополученный из-за санации доход. Три банка — «Открытие», Промсвязьбанк и Бинбанк — отправились на санацию в 2017 г. до того, как заработала новая норма закона.

Почему ЦБ проиграл

Первый довод, на основании которого судья отказал ЦБ в требованиях, это то, что в этом случае закон обратной силы иметь не может. 

Второй касается самой докапитализации и расчета упущенной выгоды. Докапитализация банка по закону рассматривается как предоставление денежных средств на 20 лет по ставке 0%. Судья отметил, что из статьи, по которой ЦБ взыскивает расходы на санацию, буквально «никакой упущенной выгоды у Банка России не возникает», как и не возникает компенсации разницы по отношению к ключевой ставке. Более того, вложение денег ФКБС в уставный капитал банка означает, что ЦБ становится акционером банка и получает все вытекающие из этого права. «Следовательно, внесение денежных средств в уставный капитал банка должно считаться беспроцентным», — посчитал судья. Норма закона не подразумевает возможности взыскания Банком России как акционера упущенной выгоды в размере ключевой ставки с бывших контролирующих лиц. 

Дальше судья пишет, что ЦБ мог бы предъявить убытки из-за санации, если бы банк ликвидировали, а регулятор вложенные деньги безвозвратно потерял. Но АТБ банкротом не стал, фактические потери у ЦБ отсутствуют, а значит, особого порядка расчета убытков быть не может — они должны быть рассчитаны по общим правилам гражданского кодекса. Но ЦБ в суд иных расчетов причиненного ему убытка от санации АТБ не предоставил. 

Суду не предоставили доказательств, которые бы говорили о причинении убытков в результате докапитализации банка на 9 млрд руб. Наоборот, вложения Банка России в АТБ являются прибыльными, отметил судья: «в результате санации АТБ у ЦБ образовался доход, равный 6,7 млрд руб., а размер собственных средств [банка] увеличился до 15,8 млрд руб.». Став акционером, ЦБ получил возможность участвовать в управлении АТБ, распределять его прибыль и вообще его продать. 

АТБ также получал от ЦБ ликвидность в виде депозитов на 6 млрд руб., но эти деньги банк вернул, а значит, и предоставление ликвидности нельзя считать убытками, указано в решении. Более того, ЦБ с этих депозитов заработал доход в размере 70 млн руб., так как они выдавались под ключевую ставку 7,25%. Следовательно, пишет судья, оказание финансовой помощи АТБ путем размещения депозитов в размере 6 млрд руб. также не может быть расценено в качестве убытков.

Банк в иске указывал, что его бывшие руководители не исполняли предписаний Банка России, что привело к нехватке собственного капитала для доформирования резервов банка и, по итогу, к санации. Судья же посчитал, что наличие предписаний ЦБ само по себе не говорит о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководства АТБ. Сами предписания и требования об устранении нарушений в отсутствие ответов на предписания, отчетов об их исполнении, плана санации и отчета о его выполнении не могут подтверждать приведенных истцом доводов, резюмировал судья.

Банк России не согласен с доводами, которые были положены в основу решения суда, и полагает необходимым его обжалование, сказал VTimes представитель регулятора.

«Это решение первой инстанции, поэтому я бы не стал его рассматривать как окончательное, — говорит партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко, — выводы суда вполне могут быть пересмотрены вышестоящими инстанциями».

Внесение средств в капитал банка действительно является беспроцентным, но это внесение было вынужденным, поскольку было связано с мероприятиями по оздоровлению банка, продолжает юрист: в ином случае, внесенные деньги могли бы принести доход в виде начисления как минимум ключевой ставки на спорную сумму. «Соответственно, выводы относительно отсутствия убытков в такой ситуации являются не очень убедительными», — заключает он.

Судья говорит о том, что АТБ не является банкротом, а значит, нет и убытков, но применяемая ЦБ норма закона о банкротстве формально никак не связывает эти понятия, говорит Шевченко: поскольку санация была вынужденной мерой, вынужденными были и расходы. На этом основывается и требование о возмещении убытков, которые должны возместить контролирующие лица и которые, пока не доказано обратное, предполагаются ответственными за то, что банк забрали на санацию. Хотя, безусловно, заявленный размер убытков на 13,5 млрд руб. при том, что сам банк не будет иметь долгов перед своими клиентами как основными кредиторами, является с точки зрения здравого смысла — запредельным, отмечает он.

Хотите сообщить об ошибке? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Спасибо, что читаете эту статью!

Поддержите VTimes, чтобы мы могли продолжать работать для вас.