Используются материалы Financial Times Financial Times
Поддержите VTimes, чтобы мы могли работать для вас.

Время чтения: 2 мин
Обновлено:

Для зеленого перехода нужны единые ESG-критерии

Пока в оценке нефинансовых показателей – кто в лес, кто по дрова

«В мире нет единого стандарта раскрытия информации о зеленых инструментах, так же как единой таксономии, которая позволяла бы инвесторам сравнивать аналогичные инструменты. Поэтому затраты на анализ зеленых инструментов у инвесторов гораздо выше», — сказал недавно VTimes заместитель председателя Банка России Сергей Швецов.

И это действительно так. В отличие от общепринятых принципов бухгалтерской отчетности на публичных рынках, отмечает консалтинговая компания Bain, еще нет аналогичных принципов раскрытия информации о влиянии компаний на окружающую среду, их социальной ответственности и качестве корпоративного управления (environment, social, governance — ESG).

Например, агентства, выставляющие компаниям ESG-рейтинги, по-разному собирают данные, используют разные статистические модели и нередко не раскрывают даже собственную методологию, отмечает Bain. Она проанализировала ESG-рейтинги, присвоенные ведущими агентствами (сами они не названы) в 2018–2019 гг. крупнейшим европейским компаниям из фондового индекса Stoxx Europe 50. Оказалось, что корреляция между их рейтингами составляет в среднем 0,61. Тогда как корреляция между кредитными рейтингами компаний — 0,99.

Интересно, что в оценке фактора G (корпоративное управление) корреляция рейтингов самая низкая — 0,3. И это при том, что, как считают аналитики Morgan Stanley, проанализировавшие голосование инвестфондов на собраниях акционеров компаний, сейчас об ESG-трендах в большей степени свидетельствуют факторы E и S (экология и социальная ответственность). Тогда как относительно эффективности корпоративного управления существует больший консенсус, поскольку этот фактор уже давно в центре внимания.

Кроме того, ESG-рейтинги обновляются достаточно редко и зачастую долго не отражают успехов компаний — скорее они указывают на их неудачи и недостаточность усилий в достижении целей устойчивого развития, отмечает Bain. В результате, по ее мнению, инвесторы вынуждены довольствоваться финансовыми продуктами со слишком общим ESG-подходом, зачастую не соответствующими их ценностям и предпочтениям. Инвесторы не могут сами измерить и проверить достижения компании и вынуждены покупать «колбасу, не зная ни ее состава, ни происхождения ингредиентов».

Процесс адекватной оценки бизнеса с точки зрения ESG — многогранный. Он связан и с раскрытием информации компаниями по каким-то стандартам, которые еще предстоит сформулировать так, чтобы они стали более-менее общепринятыми, и с оценкой этой информации. Тогда регуляторы смогут предъявлять руководству компаний требования на основе определенных критериев, а инвесторы — использовать их в инвестиционных стратегиях.

Дискуссия о том, что считать надлежащим раскрытием информации об экологических и социальных факторах и управлением ими, еще только начинается, отмечает Morgan Stanley. Поддержка экологических и социальных предложений при голосовании на собраниях акционеров выросла — в США, например, с 22% в 2014 г. до 31% в 2020 г., а число управляющих компаний, подписавшихся под принципами ответственного инвестирования, увеличилось за этот период с 1251 до 3038.

Однако консенсуса в вопросе, например, о том, должны ли акционеры давать менеджменту конкретные рекомендации относительно управления климатическими рисками, нет, поэтому многие фонды могут не поддерживать подобные инициативы при голосовании, отмечает Morgan Stanley.

Разные участники рынка ищут собственные подходы к выставлению ESG-оценок. Швейцарская компания SAM (одна из первых по управлению фондами, которые в своих инвестициях ориентируются на принципы устойчивого развития) еще с 1999 г. начала вместе с Dow Jones рассчитывать соответствующий фондовый индекс Dow Jones Sustainability (теперь их у S&P Dow Jones целое семейство). Свои рейтинги решили рассчитывать управляющие компании LGT и Pictet, зачастую полагаясь на экспертов в области ESG.

Крупнейшая управляющая компания мира BlackRock присваивает компаниям собственные рейтинги с помощью системы Aladdin Climate, в которой оценивается и рассчитывается климатический риск в инвестиционных портфелях.

BlackRock сформировала зеленый биржевой фонд на $1,25 млрд

Делаются и исследования, имеющие менее прикладной инвестиционный характер. Недавно вышел первый доклад Climate Action 100+, крупнейшей международной группы инвесторов (575 управляющих компаний с $54 трлн активов), объединенных желанием сподвигнуть компании на необходимые действия для сокращения выбросов парниковых газов. В нем оцениваются климатические амбиции и действия 159 компаний мира по 10 специально разработанным критериям.

А эксперты Всемирного экономического форума (ВЭФ) вместе с аудиторскими компаниями Deloitte, EY, KPMG, PwC и Международным деловым советом в прошлом году подготовили доклад о том, какие ESG-показатели рекомендуется включать в корпоративную отчетность.

Всего было сформулировано 55 показателей — 21 ключевой (их раскрывать критически необходимо, считают авторы доклада и опрошенные ими компании) и 34 расширенных. Ключевые показатели объединены в четыре группы: управление, планета, персонал, процветание. Основная цель проекта ВЭФа заключалась как раз в том, чтобы создать прозрачный и понятный инструмент для компаний, которые готовят отчетность, а также для инвесторов и потребителей.

Мир переходит к низкоуглеродной экономике, идет массовое перераспределение капитала в более экологически чистые секторы, поэтому оценка климатической ситуации становится необходимым навыком для инвесторов и управляющих активами, писали аналитики Credit Suisse в отчете «Дорожная карта инвестора в энергетическом переходе».

Хотите сообщить об ошибке? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Спасибо, что читаете эту статью!

Поддержите VTimes, чтобы мы могли продолжать работать для вас.