Используются материалы Financial Times Financial Times
Поддержите VTimes, чтобы мы могли работать для вас.

Мнение

Время чтения: 2 мин
Обновлено:

Мнение. Офисная работа снижает производительность в экономике

Адам Смит помогает понять, почему мы жалуемся, что упорно работаем, но ничего не успеваем

Глядя на события последних десятилетий, хочется спросить: экономические часы что, пошли назад?

Ключевой факт экономической истории заключается в том, что люди со временем научились производить все больше и больше товаров и услуг. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адам Смит однозначно указывает, что основополагающим фактором этого умопомрачительного экономического роста была специализация — разделение труда.

Однако современный умственный труд абсолютно не специализирован. Может ли этим объясняться то, что мы так упорно работаем и при этом постоянно жалуемся, что ничего не успеваем?

Как отмечает Филип Когган в своей книге More: The 10,000 Year Rise of the World Economy («Еще больше: 10 000-летний подъем мировой экономики»), Смит, чье «Исследование» вышло в 1776 г., был не первым, кто заметил, что рост производительности труда является следствием специализации. Греческий писатель и историк Ксенофонт делал аналогичные замечания еще в 370 г. до н.э.

Но почему разделение труда повышает производительность? Смит выделяет три фактора: возрастает ловкость каждого отдельного работника; сберегается время, которое обыкновенно теряется на переход от одного вида труда к другому; используется или даже изобретается специализированное оборудование.

Современный работник умственного труда с трудом вписывается в эту картину.

« Большинство из нас не используют специализированное оборудование: мы работаем на компьютерах, на которых можно делать все — от бухгалтерских расчетов и отправки мгновенных сообщений до съемки и редактирования видеороликов. И хотя в некоторых организациях существуют нормы выпуска, у многих их нет: виды деятельности, как смешивающиеся в стакане воды пятна акварельных красок, перетекают один в другой. »

Я заметил этот разворот около 20 лет назад. Экономисты в то время удивлялись, почему распространение компьютеров не привело к повышению производительности труда. У меня в то время как раз была офисная работа с обескураживающим набором обязанностей. То я занимался исследованиями и аналитикой, то выяснением того, какой шрифт лучше использовать на слайде в презентации в PowerPoint.

Офисная работа становится все более универсальной. Сегодня каждый — сам себе машинист(ка), многие сами заполняют заявки на возмещение расходов, готовят презентации и ведут дневники. Почему нет, если у всех у нас есть удобное программное обеспечение?

В 1992 г. экономист Питер Сэссон опубликовал исследование по организации рабочего процесса в крупных офисах американских компаний. Он обнаружил, что чем выше должность, тем больше вероятность того, что человек делает всего понемногу. Помощники по административным вопросам не занимались менеджментом, но менеджеры занимались администрированием. Сэссон назвал это «законом убывающей специализации».

Сегодня этот закон, вне всякого сомнения, еще более актуален. Компьютеры облегчили написание и распространение письменных посланий, бронирование поездок, дизайн веб-сайтов. Вместо того чтобы повышать производительность, эти инструменты заставляют высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых специалистов делать плохие слайды.

« Разнообразие — это хорошо, и всегда приятно самому испечь хлеб или связать кофту в качестве хобби. Но высокооплачиваемая работа в офисе — не место для демонстрации любительских навыков. »

Реальна ли эта проблема? Вполне возможно, что да. Адам Смит описывает мануфактуру, где 10 работников выпускают 48 000 булавок в день. Работник широкого профиля, не имея специализированного оборудования, «едва ли может, пожалуй, при всем своем старании сделать одну булавку в день и, во всяком случае, не сделает двадцати булавок». Никто не ждет, что производительность труда вырастет в 4800 раз, если современные работники умственного труда потратят немного меньше времени на то, чтобы согласовать встречу, переписываясь по электронной почте, и немного больше — на выполнение своих главных обязанностей. Но и рост в два раза был бы серьезным достижением.

Этот вопрос в своей новой книге исследует Кэл Ньюпорт. Изучая научные методы организации труда в начале ХХ в., Ньюпорт показывает, что производители проанализировали и организовали свои процессы столетие назад, что привело к впечатляющему росту производительности. Тогда как работникам умственного труда провести такую реорганизацию еще только предстоит. Менеджеры и администраторы должны ограждать специалистов от отвлекающих факторов, и мы будем работать гораздо лучше, если перестроим свои рабочие процессы с нуля.

Конечно, в превращении офиса в конвейер мало приятного. Смит и сам опасался, что, выполняя простые повторяющиеся действия в рамках своей специализации, человек может превратиться в тупое, некомпетентное существо. На булавочной мануфактуре XVIII в. — возможно, но на умственной работе в XXI в. — вряд ли.

Больше к нашей ситуации подходит следующий отрывок:

« Люди скорее открывают более легкие и быстрые способы для достижения какого-нибудь результата, когда все внимание их умственных способностей направлено к одной лишь определенной цели, чем когда оно рассеивается на большое количество разных предметов. »

Адам Смит

«Исследования о природе и причинах богатства народов»

Никто не жаждет вернуться на булавочную мануфактуру. Современный умственный труд совершенно не похож на изготовление булавок. И процветаем мы не благодаря разнообразию, связанному с чрезмерной зависимостью от электронной почты и мессенджеров. Свой собственный идеал офисной деятельности я называю «многозадачностью в замедленном воспроизведении»: когда у меня есть несколько проектов, которые в ходе работы над ними перекрестно опыляют друг друга. Но выполнять их надо по очереди, а не все сразу.

Перевел Михаил Оверченко

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции VTimes.

Хотите сообщить об ошибке? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter




Спасибо, что читаете эту статью!

Поддержите VTimes, чтобы мы могли продолжать работать для вас.