Используются материалы Financial Times Financial Times

Поддержите VTimes, чтобы мы могли работать для вас.
Мнение
Время прочтения: 4 мин

Агитация по-научному

Когда научная журналистика встает на чью-то сторону, она перестает быть и научной, и журналистикой

Перед выборами президента США научные и научно-популярные журналы в массовом порядке выразили прямую поддержку Джо Байдену. Сложно оценить, насколько эта агитация повлияла на исход голосования, зато почти наверняка она надолго отвратит от научно-популярной повестки сторонников проигравшего кандидата.

В октябре 2020 г., когда накал президентской кампании в США достиг максимума, в нее неожиданно включились те, кому профессия строжайше предписывает нейтральность, – научно-популярные и научные издания. Напрямую о поддержке кандидатуры Джо Байдена 1 октября заявил один из старейших в мире научно-популярных журналов – Scientific American. 14 октября с другой стороны Атлантического океана с тем же посланием выступила редакция Nature – это одновременно и один из самых авторитетных научных журналов, и влиятельная научно-популярная редакция, активно пишущая о научной политике (например, Nature не раз говорил о реформе Российской Академии наук).

Исключительность события подтверждается самими ньюсмейкерами – колонка Scientific American начинается так: «За всю 175-летнюю историю журнала он никогда не выражал поддержку кандидату в президенты. В этом году мы вынуждены это сделать. Нам это нелегко». Сторонники этого поступка среди журналистов соглашаются, что подобная агитация противоречит принципам научной журналистики, но отмечают исключительность момента – Дональд Трамп действительно сделал все возможное, чтоб противопоставить себя и ученым, и медиа. Трамп писал конспирологические антивакцинаторские твиты. Трамп совершал прямые нападки на науку и ученых. Трамп последовательно сокращал федеральное финансирование государственных фондов, агентств и научных институтов. Трамп последовательно избавлялся от советников-ученых в своей администрации и требовал нарушения регламентов от фармацевтических компаний и Управления по контролю качества продуктов и медикаментов. Выход из Парижского соглашения, выход из Всемирной организации здравоохранения, реакция на коронавирус – даже сложно назвать что-то одно вишенкой на торте.

Ученые Корнелльского университета кропотливо проанализировали более 38 млн статей о коронавирусе за январь – май 2020 г. и выяснили, что 37,9% всех содержащих дезинформацию статей ссылаются на Дональда Трампа – впечатляющий результат.

Конечно, причин разозлиться более чем достаточно. Однако может ли научный журналист позволить себе подобную злость? Этика профессии отвечает на этот вопрос однозначно – нет. Моральная нейтральность научного журналиста обязывает его излагать факты, но не принимать сторону.

С этой точки зрения выступления двух других авторитетных научных журналов, Science и New England Journal of Medicine (NEJM), хотя и максимально жесткие, выглядят более этически приемлемыми. Science ограничился колонкой главного редактора, который аргументированно показал, как Трамп врал на темы науки. Это неприятное, но легитимное обсуждение: одной из крупных претензий к Хиллари Клинтон было обвинение, что она врала, свидетельствуя в конгрессе о своей переписке. NEJM, как медицинский журнал, говорил о проблемах здравоохранения – в статье «Умирая в вакууме на месте лидерства» редакция восстанавливает историю провала США в борьбе с коронавирусом. В обеих статьях даже не произносится фамилия Байдена, а NEJM не упоминает и Трампа. Судя по всему, редакции предприняли усилия для того, чтобы остаться в рамках фактуры. В отличие от них колонки Nature и Scientific American носят подчеркнуто политический характер – они осуждают политический стиль Трампа, нападки на демократические институты и принятые решения, противопоставляя им планы и ценности Байдена.

Такая агитация – «в виде исключения», – возможно, никогда еще не была так неуместна, как сейчас. Все исследования последних лет показывают катастрофическую поляризацию обществ по всему миру и особенно – американского. В 2010 г. возникло описание этого информационного пузыря, из которого читатель не видит отличные от его мнения и позиции. Дальнейшие исследования показали, что пузырь этот особенный – у него твердые отражающие «звук» стены. «Эхо-камеры» не только запирают вместе людей похожих взглядов, но и взаимно усиливают их, вызывая радикализацию. В одном из таких исследований ученые опросили 350 человек с разными политическими взглядами до и после Марша за науку 2017 г. Выяснилось, что никто не поменял по итогам марша своего мнения, зато все стали более радикальными – и сторонники науки, и ее противники. США вообще глубоко политизированы по научными темам. Прошли времена, когда и республиканцы, и демократы могли разделять схожие взгляды на науку. Отношение к проблеме изменения климата теперь определятся не уровнем образования или информированностью, а партийностью. Та же история – со стволовыми клетками.

В свете этого следование этике профессии научного журналиста совсем не выглядит идеалистской прихотью – скорее, это единственный и почти обреченный шанс сохранить целостность своей аудитории. Сложно представить, что прямая поддержка Scientific American и Nature принесла новые голоса Джо Байдену: те, для кого их слово – закон, точно не собирались поддерживать Трампа. А вот среди обитателей соседней «эхо-камеры» – если они забрели на эти резонансные материалы с какого-нибудь репоста – это окончательно дискредитирует как сами издания, так и науку вообще: они только укрепятся в убеждении, что это какая-то настроенная против них секта.

Речь идет не о личном мнении, а о профессии. Адвокат убийцы не может сказать: «товарищи, он убийца, давайте его повесим!» – даже если он так думает. Он обязан добиваться соблюдения законности в отношении подзащитного. Так и журналист может написать десяток статей о том, как вреден для науки Трамп, – фактуры хватит, но прямая поддержка одного из кандидатов – непорядочно по отношению к читателям и к институту науки. Потому что это не личное высказывание журналиста, а позиция издания, которое обещает читателю всем давать равный доступ к рупору и быть беспристрастным: особенно когда речь идет о науке, которая сама по себе обязана придерживаться морального нейтралитета.

Это обсуждение выходит далеко за рамки закончившихся президентских выборов и американского контекста вообще. Ученый или научный журналист, напрямую вставший на чью-то сторону политически, автоматически теряет объединяющую платформу науки и доказательного подхода к жизни. В попытке, возможно, получить ресурсы для себя и своей работы можно потерять и доверие общества, и статус ученого как независимой фигуры. В среде научной журналистики постоянно идет дискуссия, чего в ней должно быть больше – науки или журналистики. Однако предвыборная агитация в этом понятии отсутствует совершенно точно.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции VTimes.

Спасибо, что читаете эту статью!

Поддержите VTimes, чтобы мы могли продолжать работать для вас.

На этом сайте используются средства веб-аналитики, файлы cookie и другие аналогичные технологии. Также могут обрабатываться ваши персональные данные. Подробности в Политике конфиденциальности.

Для работы с сайтом подтвердите, что вы ознакомились и согласны с условиями Политики.