Используются материалы Financial Times Financial Times

Поддержите VTimes, чтобы мы могли работать для вас.
Время прочтения: 4 мин
Обновлено:

Зачем встречаться с Центризбиркомом

Скандал из-за капчи может лишить ЦИК важных неформальных связей с экспертами

Центризбирком анонсировал на прошлой неделе, что 23 сентября проведет большую встречу с политологами и электоральными экспертами, чтобы обсудить итоги единого дня голосования. Эксперты же написали ЦИКу открытое письмо – с требованием убрать с официального сайта ЦИКа izbirkom.ru, где хранятся все данные о прошедших выборах, капчу: она препятствует автоматической обработке этих данных. Капчу уже удалось обойти, но скандал из-за нее может лишить Центризбирком остатков доверия экспертов.

Капча на сайте ЦИКа появилась не после единого дня голосования, а еще в начале июля, и первым обратил на нее внимание сопредседатель совета «Голоса» Григорий Мельконьянц. Обычно капча ставится на сайт, чтобы отличить пользователя от робота и защитить сайт от лавины запросов. Но в случае с сайтом Центризбиркома этой проблемы не существует: единицы организаций и частных лиц интересуются полной статистикой выборов.

У встреч ЦИКа с политологами и электоральными экспертами – не слишком длинная история. В 2016 г. при председателе Центризбиркома была сформирована экспертно-консультационная группа (ЭКГ), в которую вошли представители «Голоса» Аркадий Любарев и Андрей Бузин, юрист Станислав Рачинский и политолог Александр Кынев. В 2018 году был создан научно-экспертный совет (НЭС) при Центризбиркоме, в него вошли примерно 70 экспертов. Но и совет, и экспертная группа расформированы – в феврале 2020 г., одновременно. По сведениям РБК, это произошло из-за того, что член НЭС Борис Надеждин выступил с критикой общероссийского голосования о Конституции. У председателя ЦИК Эллы Памфиловой было иное объяснение: структура совета – анахронизм, она совершенно неприемлема для ЦИК.

До 2018 г. еще были надежды на возможность сотрудничества с ЦИКом, вспоминает политолог Александр Кынев. Первый открытый конфликт между членами ЭКГ и ЦИКом случился в 2018 г. из-за доступа к видеозаписям после выборов президента. Но выборы в Мосгордуму в 2019 г. с недопуском кандидатов стали точкой невозврата в отношениях экспертной группы и Памфиловой, уверен Кынев. Большие же встречи в формате научного совета вообще были лишены всякого смысла, вспоминает Кынев.

Экспертные встречи были нужны в первую очередь самому ЦИК, уверен член совета движения «Голос» и бывший руководитель экспертной группы при председателе ЦИК Андрей Бузин: экспертам и общественности встречи пользы не приносят. Эксперты выступают с предложениями, объясняет Бузин, но эти предложения либо не учитываются, либо извращаются до неузнаваемости.

«Первое предложение, которое сделала ЭКГ – ввести дистанционное голосование в территориальных избиркомах. Так можно было отказаться от открепительных удостоверений и досрочного голосования – тех выборных процедур, к которым предъявляются самые большие претензии. [У Центризбиркома из этого предложения] получились две вещи: мобильный избиратель и дистанционное голосование – и то, и другое вовсе без общественного контроля».

«Сейчас хуже, чем в 2011 г., – констатирует Кынев. – То, что происходит с выборами в этом году – полная вакханалия. По многим позициям, которые Памфилова занимала еще два года назад, она перешла полностью на другую сторону. В первую очередь это касается досрочного голосования».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов согласен с Бузиным: встречи нужны в том числе Центризбиркому – «чтобы попытаться предъявить идеальный образ ЦИКа в качестве реального». У экспертов же, продолжает Виноградов, мотивы разные: одни стремятся влиять на работу комиссии, другие – показать лояльность, третьи – понаблюдать за процессом, понимая, что решения о выборах принимаются не в ЦИКе.

Сопредседатель совета «Голоса» Аркадий Любарев также считает, что встречи нужны в первую очередь Памфиловой. Она уверена, полагает Любарев, что можно просто пригласить людей – и получится диалог, но диалога не выходит. «При таком стиле общения ходить бесполезно, – сетует он, – Экспертам важно донести позицию до других экспертов и обменяться с ними мнениями. В первые годы диалог был конструктивным». Член ЦИКа Евгения Орлова объясняет: Центризбиркому важно получать обратную связь, хотя у комиссии и нет права законодательной инициативы.

Президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов придерживается схожего мнения: экспертная площадка ЦИКа дает возможность выстроить диалог между властью и оппозицией. «Поэтому надо приходить, заявлять позицию, – приглашает Смирнов, – если не общаться, все останется как есть. Никто не узнает, что есть запрос на изменения». Со Смирновым согласен и вице-президент РАСО, председатель комитета по политтехнологиям Евгений Минченко: встречи в ЦИКе полезны, на них удается добиться некоторых улучшений. В пример он приводит увеличение размера избирательных фондов кандидатов перед выборами в Госдуму в 2016 г. или возможность собирать подписи избирателей через сервис «Госуслуги». Но и ЦИКу нужны эти встречи, чтобы получать оперативную обратную связь, считает Минченко: «Встреч должно быть столько, сколько нужно, чтобы люди были уверены – наш избирательный процесс прозрачный и легитимный. Если для этого нужна серия встреч, то и хорошо».

Орлова вспоминает, что эксперты предлагали много изменений, но главным, по ее мнению, была попытка что-то сделать с муниципальным фильтром (чтобы стать кандидатом в губернаторы, претендент должен собрать 5-10% подписей, в зависимости от региона, муниципальных депутатов). В конце 2018 г. вопрос даже обсуждался в межведомственной группе при администрации президента. Ничего не изменилось – и тогда Элла Памфилова, подчеркивает Орлова, сама попросила регионы, чтобы они предусмотрели возможность снизить муниципальный фильтр, особенно там, где он был 10%. Некоторые регионы снизили, некоторые – нет.

На нынешнее приглашение Эллы Памфиловой эксперты реагировали по-разному. Минченко и Смирнов пойдут. Бузин не видит смысла во встрече. Любарев готов участвовать, если ЦИК уберет капчу с сайта. Мельконьянц планирует пойти: удел правозащитников – до последнего взаимодействовать с властью в интересах граждан.

Кынев настроен радикально: контакты с ЦИКом возможны только после полной смены его состава. Диалог исчез, ходить на такие встречи уже нет никакого смысла, считает и политолог Аббас Галлямов: «В целом, я сторонник диалога, но после того, что в стране происходило с институтом выборов в последний год, желание вести его у меня пропало».

ЦИК фактически утратил субъектность, стал просто инструментом, готов все оправдывать и подыгрывать партии власти по полной, считает политический консультант Константин Калачев: даже если ЦИК уберет пресловутую капчу, это ничего не изменит.

Тем временем программист и исследователь выборов Иван Шукшин создал зеркало сайта ЦИК, на котором нет капчи. Не копия сайта, а буквально прокси, объясняет Шукшин: «Я не храню копию, а просто по каждому запросу пробрасываю его на сайт ЦИК и отдаю пользователю результат. То есть он всегда актуальный».

Шукшин не сказал, как обошел капчу: не хочет, чтобы ЦИК прикрыл лазейку.

Спасибо, что читаете эту статью!

Поддержите VTimes, чтобы мы могли продолжать работать для вас.

На этом сайте используются средства веб-аналитики, файлы cookie и другие аналогичные технологии. Также могут обрабатываться ваши персональные данные. Подробности в Политике конфиденциальности.

Для работы с сайтом подтвердите, что вы ознакомились и согласны с условиями Политики.