Перед предстоящими 13 сентября 2020 г. выборами и особенно в связи с участием в них созданных в начале 2020-го целой группы новых партийных проектов («За правду», «Новые люди», Партия прямой демократии, «Зеленая альтернатива») вновь обострилась дискуссия о политическом спойлерстве. Источник возмущения и обиды – с одной стороны, представители старых партий, часто привыкших получать протестные голоса просто потому, что голосовать избирателю больше не за кого. С другой стороны, обижены те, кто много лет пытается зарегистрировать свои партии, но власть не дает им это сделать и с помощью разных уловок и махинаций отказывается пускать их в легальную политику. В первую очередь речь о безуспешных попытках зарегистрировать свою партию у Алексея Навального и его сторонников. Их можно понять, и действительно их претензии к несправедливости системы регистрации партий справедливы.
Обида плохой советчик. И избирателю, и обществу всегда приходится принимать вполне конкретные прагматические решения, исходя из того набора вариантов электорального поведения, какой есть. Собственно говоря, и «умное голосование» Навального именно об этом – иногда важно поддерживать конкуренцию ради самой конкуренции и против политического монополизма, фактически используя выборы как вариант референдума.
Собственно говоря, кто такой спойлер? Это изначально неизменная негативная характеристика или просто временное состояние? Сам термин «спойлер» (от английского spoil – «портить») означает кандидата или партию, который не имеет шансов победить, но отнимает часть голосов у другого кандидата или партии со схожими позициями. Выдвижение спойлеров – одна из популярных технологий на выборах, которую используют, чтобы понизить шансы оппонентов. Иногда спойлерство приобретает совсем карикатурную форму «сквоттеров» – полных имитаторов названий иных партий, в том числе уже несуществующих (например, партия с аббревиатурой КПСС или несколько партий пенсионеров).
Пять причин
На практике все не так просто. Во-первых, сама нынешняя партийная система во многом искусственная и держится в первую очередь за счет сознательного ограничения конкуренции. Фактически она заморожена, и избиратели давно голосуют за так называемые старые системные партии вовсе не потому, что они их искренне любят и поддерживают, а просто потому, что из-за правил регистрации кандидатов часто голосовать больше не за кого. Можно сказать, что и сами старые системные партии давно стали собаками на сене, которые и сами не съедят, но и другим не дадут. По сути, они спойлеры, симулякры реальных партий, которые власть не дает создать.
Во-вторых, любой новый проект всегда неизбежно начинается как спойлер. Когда партия создается или кандидат выдвигается, они всегда неизбежно отнимают чьи-то голоса. Нельзя возникнуть и сразу стать победителем. Борясь за место с теми, кто уже в системе, любой новый игрок первоначально – спойлер. И лишь затем, постепенно получая все большую поддержку, в случае удачи становится значимым игроком.
Так что спойлерство – естественная часть обновления системы, без которого она рискует стать ареной конкуренции политических зомби, которые давно умерли, но новых на их место просто не пускают. Если в системе не происходит обновления, то неизбежны застой и деградация институтов. Кем и как при этом создаются сами партии, в реальности не так уж и важно. Часто действительно они создаются из маргинальных и очень неоднозначных элементов. Это примерно как рассказы о тех, кто видел процесс приготовления колбасы и поэтому ее не покупает.
В 2003 г. для борьбы с КПРФ из объединения самых разных политиков и организаций, в том числе откровенного политического мусора, был создан спойлерский в тот момент блок «Родина» (первоначально «Товарищ»), однако в ходе успешной кампании стал вполне самостоятельным проектом.
В-третьих, не только изначальный спойлер затем может стать самостоятельным серьезным проектом, но и бывший серьезный проект может деградировать до уровня спойлера. Яркий пример тому – «Яблоко», которое в 2011 г. де-факто отнимало голоса у приличной в тот момент по составу «Справедливой России», а в 2013 г. выступало как спойлер в отношении Алексея Навального на выборах мэра Москвы.
Сейчас то же «Яблоко» в Новосибирске просто исключило тех, кто посмел войти в местную оппозиционную коалицию на выборах горсовета 13 сентября.
В-четвертых, учитывая персонализированность нашей политики, одна и та же партия в Москве и в регионах часто совсем не одно и то же. Вполне травоядная и лояльная на федеральном уровне партия в конкретном регионе может быть реальной оппозицией и всерьез бороться с тем или иным губернатором или мэром просто потому, что станет реальной политической площадкой.
Бывает, конечно, и наоборот. Серьезная федеральная партия в конкретном регионе на локальных выборах может быть фактическим спойлером. Партии были и остаются площадками для выдвижения. Избрание Сергея Фургала губернатором Хабаровского края от лояльной Кремлю на федеральном уровне ЛДПР тому ярчайшее подтверждение. Другой пример – вполне оппозиционная в Санкт-Петербурге Партия роста, от которой депутатом избран, например, Максим Резник. Воротить губу просто из отношения к названию партии или иной личной обиды значит по меньшей мере не понимать, что происходит на практике.
В-пятых, появление новых партий – это также и лаборатория новых идей и технологий, и раскрутка новых политиков, а часто и возможность остаться в политике тем, кто вытеснен из партий имеющихся в силу их недемократичности или по иным причинам. Немало новых политических проектов в мире созданы из осколков, оставшихся после внутренних конфликтов в партиях имеющихся. Любая действующая партия когда-то была новой, и мешать партиям появляться – то же, что пытаться остановить эволюцию.
Инструкция по эксплуатации
Таким образом, спойлеры бывают временные (ситуативные или вынужденные) и сознательно-политтехнологические (сквоттеры, захватывающие чужие названия).
В процессе политической конкуренции не может не быть проигравших, и возможность постоянного создания новых партий – неотъемлемая часть политического развития, иначе перестают работать многие электоральные стимулы. Только реальная угроза потерять поддержку целевой группы избирателей в борьбе с новым претендентом на нее может быть действенным аргументом, чтобы существующие партии стремились к эффективности и не забывали, чьи интересы они представляют. Та самая «щука в озере, чтобы карась не дремал»: в тепличных условиях управляемой партийности и ограниченной конкуренции у старых российских партий атрофировались навыки реальной политической борьбы и возникла привычка к халявному, без активной избирательной кампании, получению протестных голосов: все равно больше не за кого голосовать.
Такой борьбой внутри электоральной ниши может ситуативно воспользоваться и интересант извне. Старые игроки проблемы не замечали – новые заметили, и внешний интересант начинает предоставлять внутривидовым конкурентам различные ресурсы, в том числе медийные и финансовые. И временное, ситуативное спойлерство может стать началом серьезного самостоятельного политического проекта. Легкого успеха могут добиваться те, кто этого вроде бы и не заслуживает, а порой и случайные люди. Вспомните избрание в Мосгордуму в прошлом году Магомеда Яндиева или «ненастоящего» Александра Соловьева. Жизнь часто несправедлива, и почти каждый из нас с этим сталкивался, но есть у нас иные варианты, кроме прагматичного поведения?
Уверен, что надо пользоваться всеми имеющими возможностями, пытаясь влиять на власть через самые разные существующие институты. Несомненно, власть пользуется и будет дальше пользоваться правилами, чтобы распылять протестные голоса, но, вынужденно получая поддержку граждан, новые проекты тоже затем могут выйти из-под контроля. Поэтому, порой совсем не важно, спойлер ли сегодня партия или кандидат или нет. Исчезнет она или добьется успеха. Важнее, что будет завтра.

Мы очень рады, что вы прочитали эту статью
Надеемся принести вам пользу и следующими своими публикациями. Подпишитесь на нашу рассылку.
Хотите сообщить об ошибке? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter